Судебный прецедент как источник права: Общая характеристика и актуальные проблемы

ВВЕДЕНИЕ

Сосуществование государства и общества невозможно без нормативного регулирования складывающихся в процессе их взаимодействия отношений. Под регулирующим механизмом в данном случае понимается законодательство, ко¬торым обязаны руководствоваться как государ¬ство в лице его органов, так и общество в лице каждого отдельно взятого гражданина, в против¬ном же случае возможно наступление неблагоп-риятных последствий, выраженных в несении юридической ответственности, из чего следует наложение юридической санкции, носящей не¬гативный характер.
Однако при этом нормативное регулирова¬ние, осуществляемое государственными органа¬ми, к сожалению, не способно установить пра¬вило для конкретного случая ввиду постоянного развития правоотношений и невозможности за¬кона охватить все общественные сферы, просчи¬тывая каждый нюанс. Общие нормативные пред¬писания определяют правила для однородных случаев, спектр разнообразия которых оказывается весьма масштабным, но и такие меры испытывают нехватку в процессе восполнения пробелов общего права. Следует отметить, что речь идёт о тех случаях, при которых, на первый взгляд, законодатель предусмотрел опреде¬лённую норму, прямо определяющую тип поведения, необходимый в рамках рассматриваемого случая. Но, учитывая возможные индивидуальные обстоя-тельства такого случая, применение данной нормы может нарушать общепра¬вовые принципы равенства и справедливости в отношениях субъектов права (свидетельствуя тем самым о недостающих элементах статутов), что может повлечь за собой крайне отрицательные последствия.
Во избежание подобных ситуаций и призван действовать такой правовой механизм, как судебный прецедент, вырабатывая нормы права, нацеленные на искоренение актуальных проблем в системе деятельности статутного права, связанных с дефектами его применения.

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования судебного права.
Предметом исследования выступает судебное право – история его формирования и состояние основных институтов в современности.
Целью работы является изучение судебного прецедента как источника права.
Для достижения поставленной цели в работе необходимо решить следующие задачи:
- охарактеризовать понятие, правовая природа и сущностные признаки судебного прецедента;
- проанализировать соотношение понятий судебного прецедента и судебной практики в российской юридической доктрине;
- рассмотреть некоторые проблемы использования судебной практики в целях обеспечения единообразного применения норм права.
В ходе исследования использовались как общенаучный метод познания, так и частнонаучные, и специальные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный и др.

1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА КАК ИСТОЧНИКА ПРАВА

1.1 Понятие, правовая природа и сущностные признаки судебного прецедента

Источники российского права - одна из главных и сложнейших тем в отечественной правовой науке, актуальность которой возросла в современных условиях трансформации системы источников права.
Система источников российского права прошла сложный исторический путь, неоднозначность которого в современных реалиях обуславливает необходимость проведения объективного исследования факторов, повлиявших на развитие источников права, а также изучение последствий изменения этих источников.
Нельзя не отметить процессы глобализации, касающиеся правовых систем, сближающие внешние формы выражения норм права в разных странах. Воздействие данных процессов на правовую сферу малоизученно и вызывает дискуссионные вопросы, также как и вопросы о правовой природе и содержании источников права.
Вышеизложенными обстоятельствами в полной мере подтверждается актуальность изучения системы источников современного российского права.
Термин «источник» или «форма» права не нашли однозначного определения в юридической науке.
Относительно соотношения понятий «форма права» и «источник права» существует несколько взглядов. Некоторые ученые полагают, что данные термины представляют собой обособленные самостоятельные понятия с собственным содержанием, т.к. форма права указывает на способы официального закрепления и внешнего существования юридических норм, а источники права являются основой и факторами общественного характера, обуславливают существование права и его внутреннее содержание .
В соответствии с другой точкой зрения, данные понятия тождественны, т.к. источники права являются способом выражения государственной воли - а значит и формой права .
Широкое распространение на сегодняшний день получило третье мнение, в соответствии с которым источники и формы права следует рассматривать как понятия, совпадающие только частично в формально юридическом смысле .
Многообразие определения понятий объясняется различиями в правопонимании. Представляется, что под источниками права следует понимать базовые принципы и нормы правового регулирования, а под формами - способы их официального закрепления, информационные, документальные, фактические носители, которые содержат данные нормы. Источники права представляют собой более широкую по смыслу категорию, в связи с чем, различают источники права в историческом, материальном, идеальном, формально-юридическом и других значениях.1
Источник права - это конечный результат правотворческой деятельности конкретных субъектов, в компетенцию которых входит функция по формированию права.
Источнику права присущ нормативный и официальный характер, он имеет своей целью стабильность и предсказуемость. Источник права получает закрепление в определенных письменных формах, что обеспечивает его доступность, публичность, единое правопонимания и практику применения .
В настоящее время практикой правового регулирования и юриспруденцией выделяется несколько видов источников права. Самыми популярными являются: правовой обычай, правовой прецедент, нормативный договор, правовая доктрина, нормативно-правовой акт.
Начиная с середины XX в. термин «система источников права» получил распространение не только в общей теории права, но и в различных отраслях права.
В теории источников права общепринята их классификация на первичные и вторичные, проводимая по следующим критериям: юридическая сила источника права, его социальная значимость и распространенность среди иных источников . В романо-германской правовой системе к первичным источникам права традиционно относят нормативные акты и правовые обычаи с несомненным преобладанием первых над вторыми. В некоторых правопорядках, например, во французском, эта группа включает в себя и общеправовые принципы. Вторичные же источники могут иметь юридический вес лишь тогда, когда определенный вопрос либо вовсе не урегулирован первичными источниками, либо их содержание неполно или неясно. Таковыми являются судебные прецеденты и правовая доктрина.
Компаративистский анализ роли судебного прецедента в национальных правовых системах позволяет выделить три группы государств: 1) государства, где прецедент признается источником права (Великобритания, США, Австралия и др.); 2) государства, не признающие источником права ни прецедент, ни его видоизмененные формы (современные социалистические страны); 3) государства, где прецедент занимает неопределенное положение (Франция, Германия, Дания, Испания, Греция и др.).
Россию с полной уверенностью можно отнести к числу последних. В таких государствах судебный прецедент хотя и не признается официальным источником права и именуется иначе (судебная практика, судебное установление, судебное решение и т.п.), но в действительности занимает важное место в механизме правового регулирования. Стоит отметить, что судебный прецедент в условиях континентальной системы права имеет одну важную особенность, отличающую его от классического «английского» прецедента - он возникает и действует в строгом соответствии с действующим законом. Именно поэтому можно сказать, что творческий характер судебной практики практически всегда скрыт за видимостью толкования закона .
Объективная необходимость существования прецедентного права в российской правовой системе обусловлена одним из ее основополагающих принципов - принципом равноправия граждан перед законом и судом, закрепленным в статье 19 Конституции Российской Федерации. Данный принцип явно будет нарушен в ситуациях, когда один суд вынес определенное решение, а другой суд по аналогичному делу принял иное решение.
По мнению Т. Н. Радько, в России сложились необходимые условия для судебного правотворчества: создана новая судебная система, для судей в качестве обязательного установлено требование о наличии высшего юридического образования, регулярно публикуются решения высших судов . Несмотря на это, считается, что суды в России являются правоприменительными органами, так как должны разрешать конкретные дела на основании действующих правовых норм, их правотворческая функция нигде четко не закреплена, а акты судебного толкования права являются лишь вспомогательными. Это положение верно, но лишь с формально-юридической точки зрения. Де-факто сегодня высшие судебные органы не только применяют закон, но и создают правовые нормы - общие правила поведения, - особенно применительно к аналогичным делам в будущем .
В этой связи наиболее очевиден прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ: его решения не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, публикуются в официальных изданиях и обязательны к исполнению всеми государственными и муниципальными органами, должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами. Многие конституционалисты (С. А. Авакьян, Н. В. Витрук, Г. А. Гаджиев, Б. С. Эбзеев) убеждены, что решения Конституционного Суда следует считать источником права, так как в них выявляется смысл конституционных положений, дается новое их понимание, а значит и новое правовое регулирование общественных отношений.
Споры среди ученых вызывает вопрос о юридическом статусе судебной практики, то есть решений и разъяснений высших судебных инстанций - Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, существовавшего до 2014 года, некоторые постановления Пленума и Президиума которого все еще имеют юридическую силу. Современное российское законодательство закрепляет в перечне компетенций, реализуемых Верховным Судом РФ, деятельность по разъяснению вопросов судебной практики, при этом учет позиций Верховного Суда для нижестоящих судов является обязательным.
Некоторые теоретики замечают, что решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ являются результатом их познавательной деятельности по уяснению и разъяснению смысла и содержания нормативно-правовых актов в целях единообразного их понимания и применения . Однако, по мнению Г. Ф. Шершеневича, судебным прецедентом можно считать не только создание новой правовой нормы, но и разъяснение уже существующей . В этой связи решения высших судов России можно считать судебными прецедентами.
Анализируя указанные аспекты деятельности Конституционного Суда и Верховного Суда, в результате сравнения признаков решений высших судов и судебного прецедента, можно выделить следующие их сходства:
1. нормативный характер;
2. общеобязательность;
3. происхождение от высших судебных органов;
4. порождают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей;
5. являются регуляторами общественных отношений.
Но является ли это основанием для отождествления понятий «судебная практика» и «судебный прецедент»? Изучив некоторые решения российских судов, можно сделать вывод о том, что ими данные понятия отождествляются, так как в мотивировочной части их решений содержится указание на непризнание в нашей стране прецедентного права (см. постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2003 г. № Ф03-А37/03-2/1531; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 г. по делу № А55-13884/05-24(38)). На практике же такое противодействие со стороны судов лишь затягивает процесс правильного разрешения дела, ведь если оно дойдет до рассмотрения судом высшей инстанции, он все равно примет решение в соответствии со своими правовыми позициями, выраженными в более ранних решениях.